Выбор наиболее оптимального метода диагностики и устранения неисправностей зависит от нескольких, наиболее важных факторов.
Во первых – временный фактор. Имеется ввиду время, затрачиваемое на весь процесс ремонта, начиная с постановки задачи на необходимость проведения ремонта и заканчивая проверкой работоспособности отремонтированного аппарата.
Чем меньше времени ушло на подготовку к началу поиска неисправности, тем больше времени останется на ее устранение и так далее. В итоге общее время ремонта сокращается. Если рассматривать это с финансовой стороны, то она складывается из того, что за меньшее время можно отремонтировать большее количество аппаратуры, соответственно получить большой доход.
Если брать наиболее распространенные методы диагностики неисправностей, то при их использовании больше всего уходит времени на обнаружение неисправности. От этой проблемы нас избавляет метод системного анализа, в котором достаточно знать вид неисправности, ее причину. Тогда сразу можно определить функциональный блок, по вине которого произошла эта неисправность. Итак, проблему сокращения времени, затрачиваемого на поиск и устранение неисправности, наиболее качественно решает метод системного анализа.
Во вторых – ресурсоемкость. Имеется ввиду привлечение дополнительных ресурсов в обнаружении и устранении неисправностей, таких, как применение измерительной аппаратуры и приборов индикации. С этой точки зрения, большое количество измерительной аппаратуры применяется в методе измерений.
Комплекты приборов для измерения качества воздуха.
Здесь используется много вспомогательной аппаратуры, которая в свою очередь требует затраты временных ресурсов. Ведь прежде чем начать работать, необходимо подключить измерительную и контрольную аппаратуру, настроить ее и так далее. Кроме этого, чем больше применяется аппаратуры, непосредственно занятой в процессе диагностики, тем больше возрастает потребление электроэнергии, что также является невыгодным уже и с финансовой точки зрения.
От этого недостатка опять же спасает метод системного анализа, где требуется минимум контрольно – измерительной аппаратуры, а из дополнительного оборудования применяются только необходимые инструменты.
И в третьих – эффективность работы в целом, то-есть точность определения местонахождения неисправности. Метод логического анализа наиболее эффективен, с той точки зрения, что, при проверке каждого функционального блока или узла вероятность нахождения неисправности выше, чем при проверке другими методами.
Метод системного анализа также является эффективным в решении этого вопроса, но его использование подразумевает определенные знания, и человеку, не обладающему этими знаниями, будет довольно-таки сложно вынести вердикт, что в возникшей неисправности виноват именно этот функциональный блок.
Это три фактора, по которым можно определить наиболее оптимальный метод поиска и устранения неисправности. И здесь подавляющим преимуществом среди всех методов обладает метод системного анализа.
При его использовании существенно сокращается время, затрачиваемое на поиск неисправности и на весь процесс ремонта в целом. Кроме того, применение метода системного анализа приводит к экономии электроэнергии, за счет минимального использования дополнительного оборудования. Также повышается качество самого процесса диагностирования аппаратуры. ведь чем больше применяешь этот способ, тем больше накапливается опыта в диагностике аппаратуры, и соответственно повышается эффективность использования этого метода.
Кроме этого, этот метод позволяет квалифицированному ремонтнику разработать алгоритм поиска неисправностей, которым может воспользоваться даже радиолюбитель, составить таблицы сервис – контроля, тем самым существенно упростить процесс ремонта.
Логический подход в диагностике бытовой радиоэлектронной аппаратуры позволяет ощутимо сократить время простоя аппаратуры и уменьшить стоимость её ремонта.
